<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 18, 2011 at 8:07 PM, Michael Rasmussen <span dir="ltr"><<a href="mailto:michael@jamhome.us">michael@jamhome.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Fri, Mar 18, 2011 at 06:13:01PM -0700, Denis Heidtmann wrote:<br>
> On Fri, Mar 18, 2011 at 8:42 AM, Michael <<a href="mailto:michael@jamhome.us">michael@jamhome.us</a>> wrote:<br>
><br>
> > The NRC updated their risk assessment after the US Geological people<br>
> > updated quake probability and strength maps.  The most vulnerable nuke sites<br>
> > are not in California - though they do rank in the top 10.<br>
> ><br>
> > <a href="http://www.msnbc.msn.com/id/42103936/ns/world_news-asiapacific/" target="_blank">http://www.msnbc.msn.com/id/42103936/ns/world_news-asiapacific/</a><br>
> ><br>
> > Interesting risk analysis problem.<br>
> ><br>
> > --<br>
> > Michael Rasmussen<br>
> ><br>
>  You (or anybody) have access to the entire list?  It would be interesting<br>
> to assume events are independent add compute the likelihood of at least one<br>
> event in the U.S. per year.<br>
<br>
<br>
</div></div>The bottom of the article has a "see more" link that has them all.<br>
<br>
--<br>
      Michael Rasmussen, </blockquote><div><br></div><div>Thanks.  My calculation shows .0021 per year chance of no accidents occurring in the U.S. That is 1 in 475.</div><div><br></div><div>-Denis</div></div>