On Sat, Mar 19, 2011 at 12:00 PM, Russell Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:russ@dimstar.net">russ@dimstar.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


For the most part, Nuclear Power is safe. I do not believe we should have implemented any power plants without long term storage of spent fuel already available, but that's another issue. The Nuclear Power industry has a very good record of safety. By the standards people wish to judge this industry, commercial airlines should not be in business. The problem with both industries is that when something bad happens, it's a large number of people that are affected.<br>

<br></blockquote><div><br></div><div>Your point about storage is a good one.  Nuclear power is clearly not financially viable since it relies entirely on governmental loan guarantees due to that exact storage problem.  When comercial interests decide that nuclear power isn't financially viable without someone else taking all the risk there's a really clear message.</div>

<div><br></div><div>I think there is a real difference in risk here too.  When a plane crashes, it kills up to a few hundred passengers; there is no ancillary impact.  When a containment system fails and uranium gets into ground water, the risk of cancer deaths rises for generations.  </div>

<div><br></div><div>And this is not just some academic increase of risk.  It actually increases the death rate in the population and kills actual humans.  Your individual risk may not appreciably increase, but when you spread this risk over wide populations it matters quite a lot.</div>

<div><br></div><div>Additionally we need to calculate the economic impact of that kind of failure requiring depopulation of a region; a region necessarily in close proximity to the population center that facility is designed to deliver power to.  </div>

<div><br></div><div>This may sound like alarmism, but this is exactly what had to happen following Chernobyl, and there is at least some potential of this in Japan if the containment system of one of these facilities has indeed been breached, and if the plant foundation has failed.   This may not be likely, but it is a possible risk, one much too great to ignore, especially considering the fact that we have to have a way to store this stuff for tens of thousands of years without breach.  </div>

<div><br></div><div>What makes a lot more sense is solar systems, both passive and PV.  If we could capture only a tiny fraction of the solar radiation reaching the earth's surface we would never want for power.</div>

<div><br></div><div>And after all, that's where all power comes from in one way or another - hydrocarbons are stored solar, wind comes from gravitational rotation around the sun, and even nuclear is powered by elements produced by ancient stars.</div>

</div>